ترك برس
ناقش مقال للكاتب التركي محمد مصطفى أوروجو، في مجلة كريتيك باكيش، كيف تحوّل الأدب في العصر الحديث من ممارسة نخبوية وجودية إلى أداة جماهيرية وظيفية في خدمة الدولة القومية والهندسة الاجتماعية.
يجادل أوروجو في مقاله بأن الأزمة الراهنة للأدب، في ظل الرقمنة والذكاء الاصطناعي، ليست انحطاطًا بل عودة إلى وظيفته الأصلية: مساءلة الوجود والبحث عن المعنى بعيدًا عن الترفيه والتلقين.
يرى الكاتب أن الوظيفة الأساسية للأدب ليست التسلية ولا التربية الأيديولوجية، بل إثارة الأسئلة الوجودية وكشف المسافة بين الإنسان والعالم. ومن هذا المنظور، يفسّر تركّز الأدب تاريخيًا في دوائر محدودة لا بوصفه نخبوية، بل بوصفه نتيجة طبيعية لكثافته وصعوبته.
وفيما يلي نص المقال:
حتى عصر الحداثة، كانت الأدب طوال معظم التاريخ ”ممارسة أقلية“. إن التأمل الجمالي الذي تجذب إليه النصوص الأدبية الناس ليس ممارسة شائعة في الحياة اليومية. يجب أن نقولها بوضوح، دون مواربة. الأدب ليس نشاطًا للجماهير، بل نشاطًا لا يستطيع الانخراط فيه سوى ”الدوائر الواعية المهتمة بالحقيقة“. ولهذا السبب، يمكن أن يظل الأدب ضمن دائرة ”النخبة“. وأنا أستخدم هذه المصطلحات هنا مع إدراكي للدلالات غير المريحة لمفهومي ’النخبة‘ و”الطبقة“. قد يكون الادعاء بأن الأدب أصبح أكثر ديمقراطية مع الحداثة ذا مغزى كقيمة قابلة للقياس. ومع ذلك، فإن هذا الادعاء ذا مغزى أيضًا لأنه، بطريقة ما، يحجب حقيقة أخرى. لقد أدى تحول الأدب إلى أداة للدولة القومية، وهي إحدى الأدوات المهيمنة للحداثة، وتداوله على نطاق واسع إلى فصله عن سياقه الطبيعي، وتحويله إلى ثقافة ترفيهية خالية من أي بحث عن المعنى والحقيقة.
من المعروف جيدًا لأي شخص يقرأ الأدب ويكتب قليلاً أن الأنواع الأدبية تتغير في ظل الظروف التاريخية أو أن أنواعًا جديدة تظهر. ما نسميه الأنواع الأدبية يمكن تعريفه أيضًا على أنه وسائل وفرص عصر ما للتعبير عن نفسه. ومع ذلك، ما حدث في العصر الحديث لم يكن تحولًا جماليًا ناتجًا عن الظروف الاجتماعية، بل كان تحولًا في طبيعة الأدب نفسه.
كان على المجتمع الصناعي أن يوحّد ليس فقط أساليب الإنتاج، بل أيضاً أنماط الاستهلاك، ولتحقيق ذلك، كان من المحتم أن يجعل الناس متجانسين. من ناحية أخرى، لم يكن بإمكان الدولة القومية البقاء دون بناء لغة مشتركة وتاريخ مشترك، وبالتالي وعي مشترك. أصبحت الأدب، إلى جانب أشكال الفن الأخرى، أدوات لا غنى عنها ومفيدة في عملية البناء هذه. للأسف، أصبح العديد من المثقفين مقتنعين بشكل مفرط بزيف ديمقراطية الأدب. ت. س. إليوت، أحد الكتاب القلائل الذين لم ينخدعوا بهذا الزيف، اشتكى من افتتاح العديد من دور النشر وطباعة العديد من الكتب في الربع الأول من القرن العشرين. في هذه العملية، سرعان ما ابتعدت الأدب عن كونها تعبيرًا جماليًا عن البحث عن المعنى في مجال التأمل الجمالي، لتصبح بدلاً من ذلك أداة جمالية لإنتاج مواطنين عقلانيين وضمان استمرارية كيان الدولة القومية.
لذلك، ليس من المستغرب أن تكون الأدب قد ارتقى إلى مكانة مركزية منذ بداية العصر الحديث وحتى يومنا هذا من خلال انتشاره على نطاق واسع. ومع ذلك، فإن هذا الارتقاء لم يكن ممكناً بفضل تحريره بقدر ما كان بفضل استغلاله. فقد جلب الانتشار على نطاق واسع معه التبسيط. وتضاءلت طبقات المعنى، وركزت الروايات على الرسائل التربوية والقواعد الأخلاقية والأساطير الوطنية. ابتعدت الأدب عن كونها مجالًا يستكشف الحقيقة وظلت ذات مغزى وقيمة بالنسبة إلى الفاعلين في النظام كعنصر ساعد في بناء النظام الاجتماعي. زاد عدد القراء، لكن الجهد الذهني الذي يتطلبه النص انخفض تدريجيًا. جعلت وعد ”الأدب للجميع“ الأدب في متناول الجميع، لكنها في الوقت نفسه جعلته غير ضار للجميع.
اليوم، الأدب، مثل كل ما يهم البشر، يمر بأزمة. ومع ذلك، يمكن أيضًا قراءة هذا الوضع على أنه تصحيح تاريخي في سياق ما كتب أعلاه. عندما تؤدي الرقمنة والذكاء الاصطناعي إلى تعطيل آليات الحداثة لإنتاج الوعي الجماهيري، فإنها ستؤدي أيضًا إلى إبطال الدور الاجتماعي للأدب. لم يعد الشخص الذي يقرأ ويكتب ويفكر في سرد طويل كما يرغب النظام ضروريًا للنظام. نحن في خضم عملية تتخلى فيها البيروقراطية عن مكانها للخوارزميات، والإنتاج للأتمتة، وعمليات صنع القرار لنماذج البيانات. ونتيجة لذلك، تتراجع القيمة العامة للتعليم العميق ورأس المال الثقافي. في هذا الصدد، لم يعد الأدب، بل والأكثر طموحًا، مع الأخذ في الاعتبار خطر الابتعاد عن الموضوع، التعليم نفسه مجالًا استثماريًا مربحًا. وبالتالي، ستبدأ ديمقراطية الأدب في احتلال مكانها الصحيح في التاريخ كحكايات خيالية بلا جمهور.
لذلك، بما أن وقت القصص قد انتهى، يمكننا القول بثقة أن الأدب يشهد انحرافًا، حيث ينتقل من المركز إلى الهامش. يمكن أيضًا تفسير هذا الانحراف على أنه عودة إلى وظيفته الأصلية.
إذا قمنا بتقييم القضية من منظور آخر، فربما لا تكمن المشكلة في أن الأدب قد ابتعد عن المجتمع، بل في أن المجتمع كان متشابكًا بشكل مصطنع مع الأدب لفترة من الزمن. حاول العصر الحديث أن يجعل الجميع قراءً، لكنه فشل في جعل الجميع موضوعًا للتساؤلات الوجودية. وكانت النتيجة قاعدة جماهيرية كبيرة تستهلك النصوص دون أن تتحول من خلالها. بالنسبة لهذه القاعدة الجماهيرية، تم اختزال الأدب إلى مجرد ترفيه أو رسالة أيديولوجية وتربوية.
ومع ذلك، فإن الوظيفة الأساسية للأدب ليست الترفيه ولا التثقيف. الأدب هو فن إثارة التساؤلات حول الوجود. إنه يجعل الفجوة بين الإنسان والعالم مرئية. إنه شاهد يذكرنا بما هو عليه العالم حقًا بالنسبة للبشر والحقيقة وراء الجدران. إنه يقاوم الاستهلاك السهل للمعنى. ولهذا السبب، فهو بطبيعته بطيء وشاق ولا يناسب الجميع. السبب في أن الأدب كان يتركز تاريخياً في دوائر ضيقة ليس النخبوية، بل هذا الشرط الذي يتطلب كثافة عالية. دعوني إذن أخفف، على الأقل إلى حد ما، من التجهم الموجه إليّ لاستخدامي مصطلح ”النخبة“ أعلاه.
لذلك، يجب قراءة الاضطراب الذي تشهده جميع الأنواع الأدبية في هذا السياق. هذا الاضطراب هو الألم الطبيعي للأنواع الأدبية التي تنسحب من دور الاتصال الجماهيري الذي اضطلعت به طوال العصر الحديث. مع تحرر الأنواع الأدبية من الوظائف الأيديولوجية والتربوية المفروضة عليها، قد تعود إلى توتراتها الداخلية، أي الصراع القديم بين الشكل والفكر.
أصبحت أسئلة مثل ”هل سيحدث تغيير في الأنواع الأدبية؟“ أو ”هل ستظهر أنواع أدبية جديدة؟“ شائعة مؤخرًا في الأوساط الأدبية. لكن السؤال الأكثر جوهرية هو: هل ستجد الأدب أرضية لإعادة تأسيس علاقته مع قراء قليلين لكنهم عميقون؟
إذا تمكنت من تحقيق ذلك، فإن الاضطراب الذي تشهده الأنواع الأدبية اليوم يمكن أن يُنظر إليه ليس على أنه فقر، بل على أنه بداية للتركيز. سوف يتباطأ النص مرة أخرى؛ وسوف يبذل القارئ جهدًا مرة أخرى، ويكتسب عمقًا؛ وسوف ينتقل المعنى مرة أخرى إلى عالم محفوف بالمخاطر وغير مؤكد. في الواقع، ستعيد الأدب مرة أخرى إقامة صلة مع الفلسفة والميتافيزيقا والأخلاق. وهذا يعني زيادة في العمق الفكري على حساب انخفاض الظهور العام.
وبالطبع، سيحد هذا التحول أيضًا من التأثير السياسي والاجتماعي للأدب. الشخصية الأدبية التي تتحدث نيابة عن المجتمع وتمثل الجماهير كانت إلى حد كبير من صنع الحداثة. مع تلاشي الحداثة، يتلاشى أدبها أيضاً. في هذه الحالة، قد تنسحب الأدب من الهندسة الاجتماعية وتعود إلى عالم التساؤلات الفردية والوجودية.
دور الذكاء الاصطناعي جدير بالملاحظة أيضاً في هذه المرحلة. يمكن للآلات أن تحاكي السرد، وتعيد إنتاج الشكل، وحتى تحاكي النبرة العاطفية. ولكن لهذا السبب بالذات، سيصبح الجانب الإنساني للأدب أكثر بروزًا. سيصبح الأدب الآن مجالًا للصراع المبني على المعنى أكثر منه منتجًا للسرد. لن يظهر الفرق بين البشر والآلات في القدرة التقنية، بل في التوتر الوجودي.
لذلك، لا يمكن اعتبار انسحاب الأدب من المركز تراجعًا، بل تطهيرًا. لطالما كانت عمليات التطهير شاقة ومؤلمة. التخلص من الأدوار التي فرضتها عليه الحداثة، مثل التمثيل الجماهيري والوظيفة الأيديولوجية والمسؤولية التربوية، والعودة إلى سؤاله القديم…
مشاهدة الأدب بعد الجماهير عودة من المركز إلى الهامش
يذكر بـأن الموضوع التابع لـ الأدب بعد الجماهير عودة من المركز إلى الهامش قد تم نشرة ومتواجد على قد تم نشرة اليوم ( ) ومتواجد على ترك برس ( الشرق الأوسط ) وقد قام فريق التحرير في برس بي بالتاكد منه وربما تم التعديل علية وربما قد يكون تم نقله بالكامل اوالاقتباس منه ويمكنك قراءة ومتابعة مستجدادت هذا الخبر او الموضوع من مصدره الاساسي.
التفاصيل من المصدر - اضغط هنا :::
وختاما نتمنى ان نكون قد قدمنا لكم من موقع Pressbee تفاصيل ومعلومات، الأدب بعد الجماهير: عودة من المركز إلى الهامش.
في الموقع ايضا :